Se consuman los peores augurios: El juez del Supremo Luciano Varela sienta a Garzón en el banquillo. Y por supuesta prevaricación al investigar los crímenes del franquismo. Atiende la demanda que presentaron las organizaciones ultraderechistas Manos Limpias, Libertad e Identidad y Falange, y niega en cambio a Garzón la presentación de las pruebas que solicitó su defensa.
Varela argumenta que es «objetivamente contrario a Derecho», haber iniciado y prolongado la instrucción de los crímenes del régimen franquista “atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran de su competencia”.
Recuerdo que, en 2008, el Comité de Derechos Humanos de la ONU recomendó al Estado español la derogación de la preconstitucional Ley de Amnistía de 1977, invocada en la prevaricación. Numerosos países han revocado a lo largo de su Historia sus leyes de la impunidad dictadas en momentos de presión y han encausado a culpables de golpes de Estado y subsiguientes dictaduras –es el caso de la ley de “Punto Final” en Argentina, entre otras-. En Alemania que, mucho más allá de una guerra civil, padeció el totalitarismo causante de una contienda mundial, sus estrictas leyes prohibirían formaciones ultraderechistas como las que han presentado la querella contra Garzón y han sido escuchadas. Toda comprensión del nazismo es penada con cárcel en Alemania.
Numerosas personas, organizaciones y juristas internacionales apoyan a Garzón y señalan lo atroz de la medida. Como la vergüenza que supone para España que el único encausado por el franquismo sea el juez que intentó investigarlo. Por ejemo, Human Rights Watch -entre la cincuentena de organizaciones de Derechos Humanos que apoyan a Garzón- califica el proceso contra el juez como un menoscabo al Estado de Derecho español.
Luciano Varela pasa por ser una persona de izquierdas, que mantiene rencillas con Garzón, como explicó en detalle Ana Cañil hace un tiempo.
El próximo e inminente paso es inhabilitar a Garzón, apartarle de su profesión. Algo que estudia el Consejo General del Poder Judicial.
Actualización 12,30
Ya somos noticia internacional BBC News: El juez español Garzón se enfrenta a juicio por investigar el franquismo. Profundo bochorno.
Y el New York Times: acusado por abuso de poder en su investigación de las atrocidades de la guerra civil (dice).
- Si alguien está interesado en ver cómo algunas de las mejores informaciones se dan en programas de humor. Aquí esta explicación de la justicia española en Buenafuente. Con publicidad previa y todo.
El Periscopio 
RBlanco
/ 7 abril 2010El juez Varela está prevaricando porque aunque la ley de amnistía no haya sido derogada, siempre está por encima la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad o los delitos contra la humanidad.
Por otra parte, este juez le está impidiendo a Garzón la defensa debida al impedirle presentar pruebas a su favor.
Qué este simil de juez, acepte las acusaciones de de grupos nazis, no solo es deleznable, sino vomitivo.
Por último, visto lo visto, me he declarado «no ajusticiable de conciencia» . Aunque yo no puedo por motivos de salud, presentar una querella contra los jueces que están permitiendo esta aberración, creo que sería un buena forma de poner a la justicia en el lugar donde debería estar, no de parte de delincuentes.
Un saludo
RBlanco
Eliecer
/ 7 abril 2010Encima, estos son los que luego dicen que la ley de memoria histórica sólo hace que levantar heridas, vergüenza de país.
Galgo de Casalarreina
/ 7 abril 2010Yo pienso que el franquismo debe ser, a estas alturas de la Historia y teniendo en cuenta que el 95% de los actores que intervinieron en la Guerra Civil y en el franquismo están muertos, debe ser juzgado por profesionales de la disciplina científica histórica.
La Ley de Amnistía del 77 lo fue para todos, incluso terroristas, y no fue un error, sino un paso de gran valentía dado por Adolfo Suárez para abrir el camino a la democracia. Una ruptura en aquellos años, en un país educado en una dictadura, con una crisis económica brutal y con el nacionalismo jugando a desvertebrar España, hubiese terminado seguramente mal.
La Ley de Amnistía no fue un erro, fue un logro que permitió integrar en el sistema democrático a la inmensa mayoría de los españoles, prueba de ello es que hoy en España son contados los elementos antidemocráticos en España, la ETA y su submundo y cuatro chiflados de verdadera extrema derecha.
En España no tenemos ni Liga Norte ni nazis austriacos camuflados.
Yo confió en que los tribunales pongan en su sitio tanto a Garzón como al Juez Varela, es decir que triunfe la justicia y el Derecho.
Es triste que en una España en la que ya la Guerra Civil estaba olvidado, con generaciones que no han vivido el franquismo, estemos, otra vez, empeñados en resucitar fantasmas más que muertos, enfrentando, de nuevo, a biznietos contra biznietos.
Para mí un absurdo, problemas mayores tenemos, dejemos que sean los historiadores profesionales quienes hagan su trabajo.
restituto
/ 7 abril 2010Según tengo entendido la personación en el proceso de FEJONS obedece a que Garzón envió la policía a esta organización pidiendo datos, alegando los falangistas que FEJONS fué disuelta por Franco el 19 de abril de 1937, dejando de existir FEJONS de la que los susodichos se sienten herederos, por lo que no se les puede exigir responsabilidades desde el 19 de abril de 1937, pues ellos -de ahí las siglas que utilizan- se han desvinculado de la FET, después llamada Movimiento Nacional, de la que reniegan. De otra parten indican que en la actuación de Garzón se ha producido cierto ensañamiento, al solicitar el certificado de defunción de Hedilla, previo a su procesamiento, teniendo en cuenta que ya fué condenado a muerte por el régimen franquista, aunque al final dicha pena se conmutó pasando a ser encarcelado.
Pati_Difusa
/ 7 abril 2010Y de aquellos polvos de la Transición, estos lodos: resulta que el submundo del crimen anda, en realidad, arriscado por las cimas de la flor y nata. Los de ilustres apellidos criticando el PER (doña Esperanza Aguirre hace chistes: pitas pitas pitas mientras le financian de aquella manera la campaña del Tamayazo) y así se lo llevan crudo… Se llevan crudos los dineros de todos con los que el PER, por ejemplo, podría haber sido pagado durante unos cuantos años.
La carcundia, lustrosa y gorda a base de tanto trinque peinando el pelo de la dehesa, y haciendo sayos a base de capas… (de las capas de todos), es la dueña. El general lo dejó todo atado y bien atado y el control de las insitituciones es buen ejemplo. En fin: brazos en alto, amigos, que los del Valle de los Caídos han entrado en la cacharrería: esto es un atraco.
Sólo mediante el azote de la derecha se explica que el único cesado por la mierda Gürtel sea el anterior ministro de Justicia, castigado sin recreo por ir de caza (pitas, pitas, pitas) y que sean del submundo ese de Falange (responsables de tantos fusilamientos porque sí durante la guerra y la posguerra) quienes hayan sentado en el banquillo de los acusados al juez que pretendía juzgarlos.
De los polvos de la transición este estado de derecho que no puede ser escrito en mayúsculas. Ni en caja baja. No valdrían ni los subíndices.
¿Olvidada la Guerra Civil? Eso lo puede decir sólo quién no recuerda… o como se hace mucho en el PP, mira hacia otro lado.
Trancos
/ 7 abril 2010Lamentable, penoso y bochornoso, pero la ley es la ley. Dura lex, sed lex. Y eso lo sabe todo el mundo, incluso los jueces. Y es un hecho que la Ley de Amnistía de 1977 no está derogada.
Y se mire por donde se mire, sin esa ley no habría habido transición, o al menos no transición sin ruptura, que ahora se ve muy bonito, pero en aquel entonces todos los demócratas estábamos acojonados (salvo Suarez, Gutiérrez Mellado y Carrillo, que no se escondieron bajo los escaños el 23F) como para haber terminado con el franquismo sin concesiones y sin sangre. Y las cortes franquistas no se habrían hecho el harakiri sin esta ley aunque los de la UCD hubieran balanceado por el hemiciclo un botafumeiro cargado de marihuana.
Una ley semejante permitió a Nelson Mandela terminar con el aparheit en Sudáfrica. Y pasará mucho tiempo antes de que el ambiente esté maduro como para plantearse enjuiciar los crímenes del aparheit.
Galgo de Casalarreina
/ 7 abril 2010Siento Patidifusa que no te haya gustado mi comentario anterior, pero hay una realidad que para mí es evidencia:
-A las generaciones jóvenes, la guerra civil les suena en los libros de Historia y el franquismo idem.
-Eso no quiere decir que olviden, sino que no lo sienten como un problema vital, sino como un error imperdonable de las generaciones de aquellos años 30 del siglo XX, que no supieron arreglar sus problemas más que a tiros.
-La Historia, entre otras cosas, tiene una función pedagógica, y ese debería ser el propósito de educadores y gobernantes, no el de resucitar odios que ya no existen. La política del odio es peligrosa, muy peligrosa, y hacer revivir en los biznietos las desgracias, el drama de sus bisabuelos, es cuanto menos, una irresponsabilidad, un acto inmoral.
-Y recordar que el PP no es un partido de extrema derecha, como el PSOE tampoco lo es de extremaizquierda. Las cosas en su justa medida. La extrema izquierda y la extrema derecha son los grupos antisistema, los que quieren derribar el régimen democrático.
Pati_Difusa
/ 7 abril 2010A los hijos de mi chico (14 años y 12) Suárez y el rock de una noche de verano les resultan de otro planeta.
Pero eso no quita para que la transición se hicera mal. La Ley de Amnistía ha resultado un fiasco y una catástrofe en millones de hogares de España.
¿La guerra civil error imperdonable de las generaciones de aquellos años 30? No lo veo: ¿Te refieres al golpe de estado que dio el comandantín? Violento, creo. ¿O al hecho pasarse por el arco del triunfo el estado de derecho entonces existente? Vienen con un arma y te apuntan a la cabeza para matarte, quitarte tu casa, tu trabajo y violar a tu hija y, según tú, cometes un error imperdonable por no dialogar.
¿Y dices que en el PP no anida la extrema derecha? Ufff: los Aznares (y su cohorte) o Aguirre son de lo más neocon. Algunos, incluso, hablan de la extrema placidez de los años del franquismo. Un asco.
Ando en un apuro de trabajo y, como eso me absorbe, no me voy a dedicar a entrar a debatir contigo. Pero no puedo estar en más desacuerdo con tus opiniones.
Enrique
/ 7 abril 2010Qué asco de comentario, Galgo.
Resumiendo:
– Tenemos que dar las gracias por amnistiar a terroristas y fascistas (valga la redundancia).
– Tenemos que agradecer que la extrema derecha no esté en un partido minoritario y marginal sino integrado en el Partido Popular, con posibilidad real de gobierno.
– Y también tenemos que agradecer que siempre podemos dejar a un lado, junto a las cunetas de España, a las viudas, viudos, huérfanos o supervivientes directos de la represión de la Dictadura. Además, como los jóvenes olvidan y los viejos mueren, con el tiempo será más fácil deshacernos del tema.
En serio, qué asco.
Rosa María, aprovecho mi primer comentario (agresivo) para sugerirte algo: ¿no crees que sería más cómodo para leer un tema un poco más ancho para WordPress?
Un saludo y encantado de haberte descubierto hace tiempo.
Soto
/ 7 abril 2010Hola Rosa Maria y amigos contertulios:
Sinceramente,estoy bastante afectado por tenerse que sentar en el banquillo Baltalsar Garzon.Suponiendo que bajo el punto juridico-tecnico Baltasar Garzon no tuviera razón, de ahi a la aprevaricación hay un abismo como se ha matizado desde diversas fuentes entendidas en la materia.Se siente ,se percibe un verdadero ajuste de cuentas detrás de todo esto.Puede que Baltasar Garzón en su vertiente oscura en algunas de sus acciones pudiera ser «demasiado atrevido» pero su curriculun es bastante brillante.Lo que no puedo soportar es «que lo acuchillen» admitiendo a tramite una querella de la Falanje y ademas en el tema del Franquismo.Este paisano mio ,Luciano Varela ,me repele…
Apertas agarimosas a todos ,siento una alegria grande volver a departir con la autora del Blog y mis amigos contertulios,ya tengo de nuevo el ordenador y tomen algo a mi cuenta .soy abuelo por segunda vez.
Apertas e bicos
Neófito
/ 7 abril 2010No entiendo que problema hay en admitir a tramite una demanda presentada por un grupo de ultraderecha. Y los grupos de la extremaizquierda… ¿tampoco tienen derecho a la tutela judicial? ¿Acaso si eres un ultraderechista no tienes acceso a la justicia? ¿De verdad creeis que se persigue a Garzón? Sinceramente, creo que lo que nos debe sorprender es que tres salas distintas del TS, admitan a trámite tres demandas por prevaricación, cada una por una causa distinta, contra un mismo juez. Os recuerdo que además del asunto del franquismo, hay dos cuestiones más: el archivo de la causa contra el Banco Santander y el tema de las grabaciones a los abogados.
Rosa, el otro día hablabas de victimas y creo, sinceramente, que con Garzón estáis haciendo, exactamente, lo que criticabas en el post del otro día: presentar a Garzón como una víctima.
apajerabierta
/ 7 abril 2010Durante bastantes años viví en el franquismo y por tanto la transición la viví con bastante conocimiento de causa.
Puede que se hiciese mal, pero ahora en la distancia es facil criticarlo. «Después de visto todos somos listos» En aquellos momentos no estaba nada claro que la transición fuese tan posible y desde luego pacífica. Un gran sector de la población no era antifranquista, en la medida que el franquismo de los último años podía representar para este sector una cierta estabilidad. La aventura democrática, que hoy tenemos tan clara no lo era en aquellos tiempos.
Una forma más ¿justa? de hacerla juzgando a los que pudiesen tener crímenes sobre su conciencia posiblemente hubiese provocado otro conflicto civil.
Joan
/ 7 abril 2010Sorprende encontrar argumentos, por estos lares, con recursos tan interesadamente prefabricados e interesados: ya no queda nadie vivo, esto es historia, todos se equivocaron. En fin, nada nuevo bajo el sol.
Creo que el profesor Vicenç Navarro dará respuesta a las dudas de tanto navegante sin brújula:
http://www.vnavarro.org/?p=4105#more-4105
Y para quien quiera profundizar sobre el tema de la Transición Política y Memoria Histórica:
http://www.vnavarro.org/?cat=9
Juasssss
/ 7 abril 2010Luciano Varela no es de izquierdas. Ni de derechas. Ni juez. Alguien que tira lo que estaba intentando Garzón y se ensaña con él como lo está haciendo por rencillas personales, ni siquiera es persona.
Menudos juececitos tenemos en este país. Qué miseria de separación de poderes. Qué mierda de todo.
RBlanco
/ 7 abril 2010Apajerabierta: Si un gran sector de la población antifranquista era porque no sabía de la misa el cuarto. O por miedo ha hablar. ¿Cómo íbamos a saber si éramos manipulados por todas partes. Solo recuerdo dos medios, dos, que eran secuestrados frecuentemente: Sábado Gráfico y una revista de humor.
Es cierto, la transición se hizo como se hizo y posiblemente no hubiese otra forma de alcanzar una raquítica democracia -como ahora se está demostrando-. Ello no quiere decir que se deba olvidar el pasado. Que no se juzgue, por pocos que sean, a los culpables. La Historia estudia hechos pasados, no el presente o el futuro. ¿A quién le conviene que no volvamos la vista atrás, sino a unos golpistas, que además de una guerra, nos tuvieron 40 años amordazados y amordazadas?
Por ello ha llegado el momento de juzgar a aquellos que asesinaron, masacraron, robaron, humillaron, manipularon. De juzgar a aquellos que nos robaron la juventud y la libertad.
Y mirada si quedan y tienen poder que contra miles de peticiones llegadas de todas partes del mundo, Garzón está acusado de prevaricar, cuando está siendo juzgado a sabiendas que la instrucción de esta causa contra él no es legal. Que va contra la Constitución y la propia ley de Amnistía de 1977.
¿Qué juez, qué tribunal, le niega a un acusado proveerse de las pruebas que ayuden a su defensa, de los testigos precisos? Ninguno, a no ser, claro, que esté condenado de antemano.
RBlanco
/ 7 abril 2010Un minucioso análisis de por qué Garzón no debería estar en el banquillo de los acusado, en mi blog -copiado del periódico digital larepublica.es-: «Amnistía, amnesia y paramnesia», escrito por:
-Pedro López López. Profesor de La Universidad Complutense y activista de derechos humanos.
-Miguel Ángel Rodríguez Arias. Profesor de La Universidad de Castilla-La Mancha. Autor de “Los niños robados del franquismo. Crimen contra la Humanidad”.
-Lydia Vicente Márquez. Abogada experta en Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
Desconozco si se puede hacer esto aquí, sino es así, pido que este comentario sea eliminado.
Un saludo
Galgo de Casalarreina
/ 8 abril 2010Pues se puede plantear la abolición de la Ley de Amnistía de 1977 y vover a juzgar a todos los benefeciados por ella y de acuerdo al vigente cógio penal, es decir a gentes de ETA, a los del Grapo, a los del Frap, al MPIAC, a todos los participaron en la represión en la Dictadura y todos los que cometieron crímenes de guerra durante la guerra civil.
De paso también la Ley de la República que amnistió a los participaron en el golpe de 1934 contra la legalidad republicana. ¿O es que aquello no fue un golpe de Estado?
¿Tiene algún sentido?
apajerabierta
/ 8 abril 2010RBlanco: Estoy de acuerdo contigo en que si había franquistas, es porque podían estar manipulados, pero no porque no pudiesen hablar. El que nopodía hablar claramente era antifranquista.
Pero esto de la manipulación para conseguir adhesiones, no lo inventó el franquismo, ni creo tampoco que fueran los mejores haciéndolo. Recuerdo que en la campaña para el referendum de la Ley Orgánica del Estado, el lema era: «Franco sí, comunismo no» muy creativo… Por supuesto la inmensa mayoría no sabía de que iba la ley. El truco era, (sobre todo después de una guerra civil y todo lo que ello supone), asociar «tranquilidad» con franquismo. Yo no comparto la idea, pero en su momento funcionó. Funcionó también, que Suarez cuando gano las primeras elecciones democráticas, utilizó el mismo argumento. Hay una gran masa de gente que lo que quiere es un cierta estabilidad donde tenga trabajo, educación para sus hijos, casa y comida.
Si analizamos las ofertas de los partidos actuales, todos venden más o menos el mismo producto aunque en diferentes envases.
Respecto a la manipulación, parece que la democracia no acabó con ella y actualmente los medios nos siguen manipulando. Es más a muchos de nuestros conciudadanos les gusta que les manipulen. Conozco a cantidad de votantes del PP, que sólo ven el mundo por las gafas de los medios afines a este partido y se niegan a escuchar a otros medios que no lo sean, posiblemente porque su forma de vender el mundo es una extensión de si mismos y el darse cuenta de que están equivocados o reconocer ciertos hechos les parece «una claudicación ante el enemigo». Lamentablemente este fundamentalismo de la opinión no es patrimonio exclusivo del PP.
No entiendo de leyes y como en tantas otras cosas hablo de oídas, pero creo que el hecho concreto por el que se juzga a Garzón es más que nada de procedimiento. Aún así me parece una aberración lo que se está haciendo con él y me parece que obedece a vendettas de cuerpo y a intereses demasiado inconfesables.
otrohouse
/ 8 abril 2010Lo que no entiendo es como se puede aplicar la ley de memoria histórica sin derrocar la amnistía del 77. Eso es hacer las cosas a medias, tampoco entiendo como Garzón no supo predecir que esto pasaría, sabiendo como sabe, o debería saber, que clase de justicia se reparte (que no imparte) en este pais y como a algunos (llamados insultantemente «manos limpias», entre otros usltraderechistas) puedan recurrir sin ser puestos en duda. Si, eso es democracia ya lo se y todo asesino tiene derecho a hablar e incluso a pleitearse.
Mi abuelo tuvo que huir gracias al error del innombrable, por favor deja ya de insultar nuestra inteligencia, no sólo no hay que olvidar si no que conviene hacer justicia… si tuvieras un pariente enterrado en quien sabe donde no creo que hablarás igual… eso no fue un error fue una masacre.
Saludos
Pati_Difusa
/ 8 abril 2010De nuevo, Galgo, no todas las magnitudes, categorías, entidades o hechos son susceptibles de llegar a comparaciones afortunadas. Comparar al díscolo Cubillo del MPAIAC (cuyos programas de radio podían oírse cuando aún vivía el general con un receptor de radio potente), el intento de golpe de estado del 34 (en el que el ínclito ihsthoriadorh Pío Moa encuentra el origen de la guerra civil en una prueba más de su particular onanismo intelectual) o incluso la hez de la hez que es la ETA con la catástrofe provocada por los fascistas rebeldes golpistas y causantes de la guerra civil, primero, y de la represión franquista, después, es equiparable a establecer paralelismos entre la nit del foc y los nefastos bombardeos de Hiroshima y Nagasaki.
Hablamos de unos 150.000 desaparecidos de los que se ignora el paradero (aunque se pueda suponer la cuneta en la que yacen sus huesos en ciertos casos), de 500.000 presos políticos que en buena medida fueron obligados la esclavitud (mi padre fue uno de ellos), de cientos de miles de fusilados condenados en juicios de estado de derechas (como el que hoy pervive, según vemos), de decenas de miles de niños secuestrados, de cientos de miles de casos de personas a los que condenaron al ostracismo de su vida y fueron expropiados de sus bienes o impedidos de hacer su tarea profesional (ahí estuvo mi brillante abuelo Vicente). Ni la Operación Cóndor, vamos.
Los crímenes contra la humanidad no prescriben y es una vergüenza que estén sucediendo estos hechos tan lamentables.
Galgo de Casalarreina
/ 8 abril 2010En resumen, Ley de Amnistía sí para unos, no para otros.
Golpe de Estado el de los militares africanistas = Crimen contra la humanidad.
Revolución lo del 34 = acto democrático normal.
Guerra civil en zona republicana, donde la CNT y el POUM fueron masacrados, qué?
Y Pío Moa, ex grapo ni me lo nombre. Para éste amnistía sí, para la ETA por supuesto, y para Cubillo un monumento en Marruecos.
Todos los que lucharon en el bando nacional asesinos = criminales contra la humanidad.
Y ya de paso los millones de alemanes que votaron a Hitler, en elección democrática = criminales de guerra.
Un poco de ecuanimidad.
Pati_Difusa
/ 8 abril 2010Bueno: ésas son tus conclusiones sobre mis palabras. Yo no he dicho eso para nada.
Víctor
/ 8 abril 2010Aclaremos algo. Cuando Garzón investiga los crímenes del fascismo no es porque se salte a la torera la Ley de Amnistía. El fundamento de su investigación es que lo sucedido en esa etapa y cometido por Franco y sus acólitos entra de lo que se establece como delito contra la humanidad. Estos delitos, como toda tipificación de delitos, la establece el juez instructor. Así a alguien se le acusa de prevaricación porque así lo establece el juez. Según el derecho internacional, en la convención de derechos humanos, que España ha suscrito en su totalidad, se establece que delitos contra la humanidad (así como el genocidio) son imprescriptibles, no pudiendo ser anulados en función del tiempo ni de leyes nacionales restrictivas.
http://www2.ohchr.org/spanish/law/crimenes_guerra.htm
http://www.fundacionpdh.org/lesahumanidad/1-lesahumanidad.htm
Víctor
/ 8 abril 2010Y algo bastante conveniente antes de opinar es leer de lo que se está hablando (creo que en este país esto es un exotismo)
Adjunto el auto de Garzón.
http://www.fundacionpdh.org/jurisprudencia/2008-10-16-JCI5-%28Guerra-Civil-Spain%29-Auto-Competencia.htm#prescripcion
Pati_Difusa
/ 8 abril 2010Gracias, Víctor, muchas gracias por tu enlace. Quien tenga oídos escuche.
otrohouse
/ 8 abril 2010Por lo visto, y creo entender (posiblemente me equivoco), Varela a metido la pata… no sólo por eso si no por que además desde fuera de España este proceso esta siendo tomado como un ataque a la dignidad, hasta Amnistia Internacional se ha pronunciado en contra del procesamiento de Garzón… y más desde Argentina se pedirán responsabilidades por los crímenes cometidos por el régimen franquista hacia ciudadanos de ese país, no sólo como apoyo a Garzón si no como muestra de sentido común.
otrohouse
/ 8 abril 2010perdón dije de Garzón cuando quiería decir a Garzón…
NOLOPONE
/ 8 abril 2010“Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos”
La verdad es que a D. Baltasar Garzón le buscaban las vueltas desde hace mucho a saber:
Sus compañeros de la Judicatura (Que es uno de los colectivos donde mas «corporativismo» hay después de los médicos) que no lo pueden ni ver desde lo de Gómez de Liaño y que además «no se fían» de D. Baltasar Garzón.
Le derecha política, que lo quiere muerto y enterrado después de destapar el entramado de corrupción política en el caso Gürtel.
Buena parte de la izquierda política que no le perdona que les metiese a algun ex-ministro como Corcuera y a hombres de partido en la carcel por el caso GAL.
Todos lo quieren matar, pero nadie quiere aparecer con las manos manchadas de la sangre de Baltasar Garzón el Juéz mediatico y Superstar de los últimos tiempos.
Para eso se han buscado al sicario perfecto, el que desde su irrelevancia política, no le importaría decir aquello de «“Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos” como fórmula de la «execratio» y vivir su «minuto de gloria».
Así una vez crucificado el reo los primeros podrán decir tras lavarse las manos que a pesar de ello «Non invenio in reo culpam”… Un negocio redondo, si señor… ¿Quién dice que Nicolás de Maquiavelo no camina entre los pasillos del Congreso, En Génova, En Ferráz o por la mismísima Audiencia Nacional?.
Que si esto lo promueve la extrema derecha y bla, bla, bla que oimos y léemos en todas partes ultimamaente, y a mí no se me puede dejar de escapar una mueca de cierta repugnancia hacia los mass-media que obedecen las consignas de sus «dueños» para que no se mire por detrás de lo que se está presentando, en la dirección correcta.
Esa extrema derecha es un fantasma, un cadaver político que si nos atenemos a hechos objetivos que son los resultados de las consultas electorales, que se pueden consultar en la página web del Ministerio del Interior http://www.mir.es ni siquiera se votan a si mismos cuando llegan unas elecciones y hasta la agrupación mas pintoresca que se presenta por algunas comarcas obtiene mas votos que ellos en todo el territorio nacional. Son de una absoluta irrelevancia política y social pero muy infiltrado por gente de la Calle Génova escocidos del Gurtel y no me estrañaría aún mas raros casos de cohabitación con alguno de Ferráz ansioso de venganza por la Instrucción de los Gal.
Estos son como aquel Centurión Romano que le dió la Lanzada final al crucificado, pero que si nos atenemos a la fría realidad, el era «un mandao».
Por otra parte D. Baltasar Garzón más que valiente es temerario, y sabiendose con tantos «amiguitos» que tan bien le quieren, debería haber sido mas cauto en sus pasos procesales. Este Juéz siempre se caracterizó por su «originalidad» a la hora de interpretar las normas procesales. Otrora esta acusación contra él no hubiese prosperado, se archivaría o directamente no se admitiría a trámite, lo que pasa es que después de «liarle» el palangre a los de Calle Génova cuando mejor lo tenían con un PSOE en su peor momento han decidido con la complicidad de parte del sanedrín de Calle Ferraz y algún Zelote fiél de la Judicatura mandarle a la cruz «Ibis ad crucem».
Lo mas chusco del caso es que esta no fué precisamente la mas brillante de las actuaciones de D. Baltasar Garzón, que sea dicho al final resultó que como conclusión final se dice aquello de «Franco ha muerto» … y Mola, y Sanjurjo y Queipo de Llano… pero eso ya lo sabiamos todos desde que saliera «el llorón» en la tele anunciándolo hace mas de 30 años. Vamos un fiasco como una catedral para nada, un «gatillazo» en toda regla. Lo curioso es que «oficialmente» se lo cargan por este caso pero en realidad lo quieren matar por los Gurtel, Gal, Liaños, etc.
Amí no me engañan y hace mal el personal en dejarse engañar pensando que el «sicario» contratado para la ocasión es el principal promotor de esta muerte. ¡No me lo creo!.
Salu2!.
NOLOPONE DIXIT!!!.
RBlanco
/ 8 abril 2010El que estaría prevaricando, en todo caso, sería el juez Varela, porque a sabiendas ha procesado a una persona sabiendo que la acusación es falsa. Además, permite que las manos asquerosas, la falange y un chorizo, se querellen contra Garzón, mientras a éste le impide presentar pruebas o que prestigiosos juristas internacionales declaren a su favor.
En este ataque a Garzón hay dos cuestiones:
-Una: La investigación sobre el franquismo y sus víctimas
-Dos: La trama del caso Gürtel
Ambas está relacionadas entre sí, porque a día de hoy todavía queda gente vinculada con el franquismo; pero, además, tenemos a sus «retoños» que, casualmente, están -muchos de ellos- relacionados la trama Gürtel.
Para apajerabierta: El hecho de estar manipulados por la propaganda fascista de Franco no quiere decir que se fuese del régimen debido a esa manipulación, al menos no en todos los casos. Al régimen fascista de Franco pertenecían quienes lo apoyaron o quienes a sabiendas de su asalto al poder mediante un golpe de estado, que provocó una guerra y un régimen de terror, también lo apoyaron.
Manipuladas estábamos las personas nacidas tras el golpe de estado y la guerra, porque nadie nos contó lo que realmente pasó.
En cuanto a poder hablar… sí, a favor del fascista Franco y de la Iglesia. Del trabajo y poco más. Si eso eso es poder hablar…
Yo supe que a mi abuelo estuvieron a punto de fusilarlo después de morir el fascistas que robó una parte muy importante de nuestra vida. No lo fusilaron, pero al poco tiempo murió de un infarto.
A una prima de mi abuela, republicana, sí la fusilaron. Está en una fosa común en un cementerio gallego.
apajerabierta
/ 9 abril 2010A mi me parece perfecto que los crímenes contra la humanidad no queden impunes, entre otras cosas, para que no se vuelvan a repetir, cosa que parece harto difícil.
Además soy partidario de que no prescriban. ¿es que un hecho deleznable mejora moralmente con el paso de los años?. Si ha muerto los que lo cometieron, ¿quien debe pagar por esos crímenes?. Lo digo porque, por ejemplo, España, en su época imperial, cometió enormes tropelías en hispanoamérica. Borró, esclavizó y las poblaciones autóctonas. ¿Que decir de la eslavitud… o del saqueo de oro y plata…. Las otra potencias coloniales de la época o posteriores, tampoco lo hicieron mucho mejor. La primera vez que se usaron armas químicas en los tiempos modernos, lo hizo la aviación española en los bombardeos sobre los poblado y mercados rifeños. La lista de crímenes que una parte de la humanidad ha cometido contra otraparte más grande y más débil es interminable. He expuesto estos por que estamos más implicados. ¿Los dejamos impunes?
bululú
/ 9 abril 2010¿Y esta es la democracia que algunos quieren?. Perplejo me quedo.
Dicen que a Garzón lo ha denunciado la extrema derecha. Y yo digo: ¿y qué?. Si a un juez de tendencia consevadora lo denuncia IU, ¿hay que rechazar esa denuncia por venir de un partido de izquierdas o debe admitirse si existen indicios razonable de algún delito?. ¿Se puede tener un mínimo sentido democrático y al mismo tiempo pretender recortar los derechos civiles de algunos ciudadanos en razón a sus creencias u opiniones políticas?. ¿Deberíamos también impedir que un delincuente denuncie a la policía por supuesto mal trato en razón a que es alguien que delinque?. ¿Qué es lo más importante en una denuncia: quién denuncia o la veracidad de lo que se denuncia?. Por lo que se ve, algunos pretenden todavía la pervivencia del derecho medieval de ciertos grandes señores que no podías ser juzgados por la ley humana en razón a sus antecedentes o linaje. Eso sí. Después callan como muertos en casos como los del juez Gómez de Liaño, inhabilitado desde el primer día en que fue admitida la imputación. Pero claro. A uno de derechas está bien cuanto le pase. Ahora, a uno de izquierda, ¿cómo van a consentirlos los más puros demócratas?.
RBlanco
/ 10 abril 2010Para bululú: A ver si te queda claro: extrema derecha = antidemócrata (No creen en la democracia). se aprovechan de ella, pero en caso de llegar al poder, tendríamos una dictadura, que no sería solo fascista sino más bien de carácter nazi -todos los partidos de extrema derecha están vinculados con organizaciones nazis-.
Por cierto, ¿por qué se siente, falange, manos «limpias» -habría que verlo-, etc? aludidos por la investigación que llevaba a cabo el juez Garzón? ¿Acaso se sienten culpables?
fran-j-saavedra
/ 10 abril 2010Llevo discutiendo varios días sobre el procesamiento a Garzón con varios amigos y siempre entramos en el mismo callejón sin salida. Casi todos estamos de acuerdo en que deben investigarse los crímenes del franquismo, pero seguimos discutiendo sobre el por qué y el cómo se procesa al juez. La respuesta está en el auto y está muy claro, nos guste o no nos guste y para desgracia de Garzón, legalmente incurrió en prevaricación al declararse competente para una causa para la que no lo era.
Que si le estaban esperando a ver si cometía algún desliz y lo han encontrado, que si quieren que nunca se investiguen los crímenes de la guerra y todo eso es algo a tener en cuenta, pero el principal motivo para encausarlo es el que aparece en el auto, nos guste o no nos guste a todos.
fran-j-saavedra
/ 10 abril 2010Por cierto, si quieren echarle un vistazo a la entrada en mi blog sobre el tema, aquí les dejo el enlace: http://www.esperantia.com/2010/04/las-tribulaciones-del-juez-baltasar.html
RBlanco
/ 11 abril 2010Fran, no estoy para nada de acuerdo contigo, porque aún habiendo una ley de amnistía -para salvaguardar a los fascistas-, las normas superiores siempre invalidan las inferiores y la Constitución es la norma de mayor rango en España y en ella, se dice que España acatará los tratados internacionales firmados por nuestro país. Entre esos tratados está la Carta Universal de los Derechos Humanos. También los tratados que dicen que los crímenes de lesa humanidad o contra la humanidad, son imprescriptibles.
Por otra parte, el juez Varela, como he mencionados en varios comentarios le está denegando la opción a la defensa debida, al rechazar las pruebas presentadas por Garzón y la declaración de prestigiosos juristas, tanto nacionales como internacionales a favor de éste.
Nuestra Constitución dice en su artículo 61.i que no podrán autorizarse indultos generales. Ley de Amnistía en su artículo 1 dice que «quedan amnistiados todos los actos de intencionalidad política». Los crímenes contra la humanidad o de lesa humanidad, desapariciones forzadas, etc. son delitos penales, no políticos.
Y esto te lo dice una persona que tiene a Garzón atragantado. Pero al que hay que reconocerle su lucha contra el terrorismo, los crímenes de lesa humanidad, contra el narcotráfico, etc.
falaz
/ 12 abril 2010Hola, la noticia es una bomba que les puede estallar a los fascistas españoles en las manos, matar al mensajero, siempre fue la tonica de los falangistas y ultraderechistas españoles, pero matarlo en sentido real, no pueden hacerlo ahora, no obstante las intenciones aflorarían a flor de piel y ya estaria muerto mil veces para esos fanáticos inasibles…el Tribunal Supremo, un órgano ultraconservador, del agrado de todos los ultraderechistas y fascistas españoles, presuntamente, su ideología se escapa al raciocinio de las leyes, y quizas tambien determinados jueces en España tienen demasiados poderes, demasiadas atribuciones….no debería de existar más que un poder y es el poder del Estado, elegido por los ciudadanos y representado en el Congreso y Senado….
RBlanco
/ 12 abril 2010Falaz:
Un estado demócrata está compuesto -o debería estarlo- por tres poderes:
-Judicial
-Legislativo
-Ejecutivo
El legislativo lo elegimos entre todos -los españoles y españolas-, y éste elige al presidente de gobierno, que a su vez nombra a ministros y ministras.
El poder judicial es elegido, por una parte de los jueces, por otra por las Cortes y creo que también por el gobierno.
Elegir a los jueces tanto para el Supremo como para el poder judicial, por las Cortes creo que es lo más sensato, o lo sería si para ello no primasen los intereses de partido.
Sí una parte de los poderes del Estado: el Presidente de Gobierno -que nombrará a su vez al ejecutivo-, lo eligen las Cortes Generales -elegidas por los ciudadanos; de la misma forma deberían ser nombrados los miembros del Poder Judicial y del Supremo. Porque si bien, Poder Judicial , Ejecutivo y Legislativo son tres poderes independientes, vemos que el realmente independiente -que no tiene que dar cuenta ante las Cortes- es el judicial; mientras que éste, sí puede juzgar a miembros del Ejecutivo o del Legislativo.
RBlanco
/ 12 abril 2010Perdón, falaz, quería resumir, que con un solo poder, estaríamos básicamente ante una dictadura.