Con enorme preocupación contemplamos muchos el proceso que puede llevar a la inhabilitación –entre 12 y 20 años- del Juez Baltasar Garzón por supuesta prevaricación en la causa que inició contra los crímenes del franquismo. El juez instructor de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha rechazado archivar su caso y el Consejo General del Poder Judicial ha iniciado los trámites para apartar al magistrado de su cargo como medida cautelar.
En 2008, el Comité de Derechos Humanos de la ONU recomendó al Estado español la derogación de la preconstitucional Ley de Amnistía de 1977, invocada en la prevaricación. Numerosos países han revocado a lo largo de su Historia sus leyes de la impunidad dictadas en momentos de presión y han encausado a culpables de golpes de Estado y subsiguientes dictaduras –es el caso de la ley de “Punto Final” en Argentina, entre otras-. En Alemania que, mucho más allá de una guerra civil, padeció el totalitarismo causante de una contienda mundial, sus estrictas leyes prohibirían formaciones ultraderechistas como las que han presentado la querella contra Garzón y han sido escuchadas. Toda comprensión del nazismo es penada con cárcel en Alemania.
Rencillas personales y envidias enturbian el caso, en un sucio espectáculo de miseria. El carácter de un magistrado e incluso si se admitieran como discutibles sus actuaciones en otras causas, no pueden esgrimirse para anularle como Juez por tratar de enjuiciar el franquismo. Máxime en un momento en el que se tergiversa la Historia. Ningún error de un gobierno democrático justifica levantarse en armas para conseguir el poder y ejercerlo totalitariamente bajo su ideología durante 4 décadas. Y quien inicia una contienda ha de afrontar que su decisión desencadena en su bando y provoca en el agredido las peores reacciones de la condición humana. No se ha inventado “la otra mejilla” en las guerras. No existe la equidistancia para la guerra civil española, en base a quién inició y padeció el levantamiento.
Formaciones política españolas siguen sin condenar el golpe franquista y los 40 años de dictadura, y evitando con su mayoría que lo haga el Parlamento europeo. Si las intocables heridas de la guerra no han cicatrizado en tres cuartos de siglo, su única esperanza de curación es la cirugía, que, por añadidura, restablecería la Justicia. Siquiera testimonial, siquiera disuasoria de actitudes fascistas.
El proceso contra Garzón ha tenido eco en el exterior. Más de medio centenar de prestigiosos juristas internacionales, además, mostraron su preocupación por su encausamiento y las razones que lo han motivado. Están dispuestos a declarar a su favor. Los países democráticos no pueden entender la condición de intocable del franquismo en España. Ningún demócrata lo comprende. Y los recursos contra una posible condena de Garzón, tras agotar las instancias judiciales españolas, acabarían probablemente con una superior sentencia condenatoria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra el Estado español.
Entre otros, Fernando Berlín en radiocable.com, se suma.
Y Enrique Meneses, el maestro.
Otras iniciativas en defensa de Garzón y la cordura democrática, junto al deseo de que la sociedad tome conciencia de lo que está sucediendo:
Manifiesto por la Justicia de Garzón en Facebook
y otra versión simultánea.
PD. Un ejemplo de lo que yo considero suciedad en el caso, por rencillas, creando extraños compañeros de viaje.
Actualización 12/2/2004
Imprescindible para ampliar conocimientos sobre el caso, el artículo de Ignacio Escolar:
http://www.estrelladigital.es/ED/diario/312463.asp
Actualización 14/2/2010
Imprescindible también: La mierda que esconde la vendeta contra Garzón de Ana Cañil.
El Periscopio 
Luis Velasco
/ 11 febrero 2010El juez Baltasar Garzón para presidente del Estado Español
Fernando Berlín
/ 11 febrero 2010Gracias Rosa por la valentia y la rapidez. Lo suscribo totalmente.
Luis Felipe Torrente
/ 11 febrero 2010Gracias, Rosa.
Suscribo.
Eliecer
/ 11 febrero 2010No salgo de mi asombro, vaya pais bananero, la derecha franquista sigue ahi, en los endogámicos jueces, en los medios de comunicación en la iglesia. Dan ganas de pirarse a Francia, espero que les salga el tiro por la culata. Lo dudo.
Gotcha
/ 11 febrero 2010De la parte en qué un banco paga un sueldo al juez que luego decide no juzgar al presidente de ese banco por supuestos delitos, mejor no hablamos, no?
Es como el que recibe trajes de un amigo y luego, casualmente, le concede contratos.
Pais….
Choni
/ 11 febrero 2010Siempre nos pareció que la transición española fue ejemplar, aún conscientes de que una parte cedió mucho más que la otra por el bien de la convivencia. Todo por llegar a tener una democracia en condiciones. Con el tiempo nos hemos dado cuenta que la transición fue una trampa. Como bien dices no es posible que partidos que se les llena la boca hablando de democracia no condenen una dictadura genocida, y que precisamente los descendientes de lo verdugos, los que se levantaron contra una democracia, aún siguen ahí agrupados en partidos, algo impensable en otros paises.
rosa maría artal
/ 11 febrero 2010AVISO: los comentarios que tergiversan la Historia para crear ruido de dudas. no tienen cabida en este blog. Y son enviados a la papelera como el que acabo de recibir de «pato»no sé qué . Insisto: Ningún error de un gobierno democrático justifica levantarse en armas para conseguir el poder y ejercerlo totalitariamente bajo su ideología durante 4 décadas.
Menos Píos Moas, y más rigor.
Montse
/ 11 febrero 2010Si en un Estado Democrático de Derecho no se puede condenar moralmente ni jurídicamente una dictadura y todas las violaciones de los Derechos Humanos que durante ella se cometieron, entonces que no digan que vivimos en una Democracia y que están a favor de los Derechos Humanos. Estoy harta de lo políticamente correcto que es éticamente repugnante.
Un saludo, Montse
jose
/ 11 febrero 2010Yo no estoy de acuerdo.
Creo que buscando algo correcto se ha confundido y lo van a utilizar tanto
sus compañeros – por celos
los de la derecha como muchos comentáis
y los de la izquierda ( recordar quien empujó el caso GAL entre)
demasiados enemigos no?
Pati Difusa
/ 11 febrero 2010Se aferran a la Ley de Amnistía para amparar(se). Manos Limpias, Falange, Libertad e Identidad, determinados jueces y asociaciones judiciales y algún partido político no perdonan a Garzón el que éste haya intentado hacer justicia con las víctimas de la represión franquista. Dan mucha vergüenza las cosas que pasan en este país… vergüenza y más cosas, indignación, incredulidad, desconfianza en el estado de derecho; todo eso sin mencionar el dolor.
Neófito
/ 11 febrero 2010No creo en Garzón. No digo que sea culpable y que no vayan detras de él, pero tampoco me parece el paradigma de la justicia y la honestidad.
Manolito55
/ 11 febrero 2010Si han hecho desaparecer un partido por no condenar la violencia de ETA. ¿ porqué no hacen desaparecer a la ultraderecha que está, escondida en el PP y al PP por cómplices?.
Porque no codenar la violencia de la dictadura, siempre ha tenido y tiene la aprobación de la iglesia.
Y entre los altos cargos de la judicatura, hay mucha iglesia católica.
Víctor
/ 11 febrero 2010Nunca he creído en los divos. El juez Garzón ha tenido mucho de esto, con sus erráticos movimientos en política y sus equivocaciones (en la llamada operación Nécora se fueron de rositas muchos destacados narcotraficantes gallegos por su deficiente instrucción).
Pero esto no evita que sienta un escalofrío al ver como es amenazada su posición de juez por Falange y demás ultraderechistas. Además, al parecer, con la complacencia de numerosos magistrados “progresistas”. Todo por tener el atrevimiento de de revolver en la trastienda del franquismo. En este caso tiene todo mi apoyo. Pero quizás sea el momento de preguntarse porque se mantiene un tribunal de excepción del tipo de la Audiencia Nacional, al margen de las instancias ordinarias.
Pati_Difusa
/ 11 febrero 2010Ostras con Miguel Ángel Aguilar…
Viator
/ 11 febrero 2010Un placer orgásmico debe estar recorriendo las fosas de los dictadores…
John Constantine
/ 11 febrero 2010Me niego a admitir que el adalid de la defensa de las libertades en España es un tipo cuyos escoltas van a apartando a la gente por la calle para que el señor pase. O que abre procesos sin recorrido jurídico viable -y él lo sabe de sobras- sólo para darse publicidad.
O alguien tan jeta, o tan estúpido, que pide prestado 20000 dólares a un Banco a cuyos directivos está investigando para financiar una serie de conferencias en su año sabático. Y luego les pide otros 20000 para la matrícula de su hija en una universidad de NY.
piezas
/ 11 febrero 2010Ayer en lo de don Javier, toda la tarde «nos» tuvo atrapado leyendo detenidamente mensajes de gente que pretendía una pose tibia (lo de siempre, NO deberíamos acostumbrarnos a eso como desgraciadamente estamos).
Gente que se autoproclama «demócrata» por aceptar lo inaceptable. No hay quien pueda digerir la impunidad del genocidio (el segundo genocidio europeo en orden de magnitud por razones ideológicas, obviamente sólo el nazismo -y perdón, creo que no es godwin dado que el tema es el fascismo de mitades del XX-), y sin embargo se sorprende que puedas insultarles por ser complacientes con el genocidio. En base a ese insulto argumentan su caracter democrático. La falacia está servida. Tiene nombres, apellidos e instituciones que apologizan su argumentario de mierda.
Siento no poder expresarme en términos menos escatológicos, pero me temo que recrearse en la hipotética «necesidad» de un genocidio de más de ciento cincuenta mil hermanos no es otra cosa que puta mierda.
Si prospera la denuncia de los verdugos contra quien pretendía defender a sus víctimas, me declaro objetor: a esa «justicia» no la respeto de ninguna manera.
corazon rojo
/ 11 febrero 2010¿Alguien me puede decir lo de Miguel A. Aguilar? No consigo el enlace.Gracias!
Soto
/ 11 febrero 2010Hola Rosa Maria y amigos ciber-contertulios:
Antes de nada me sumo a la petición de Corazón Rojo para conseguir el enlace de Miguel Angel Aguilar.
Por repetitivo ,puedo ser pesado,!vales un montón Rosa!,por tu tenacidad, por la busca de la justicia y la igualdad,y, lo demuestras con tus documentos -post que son un manifiesto lleno de compromiso,valentia para denunciar lo que haga falta.El contenido del Post está atado y bien atado muy explicadito todo minuciosamente,no caben peros ,está clarisimo,muy claro ,muy claro,( no caben matizaciones «evasivas» de los «ambiguos»)muy justificada la petición de visión de sentido común ante la barrasada que se quiere cometer!Como suenan los cuhillos en la Justicia Española!!MANDA CARALLO!
Te tengo enviado felicitaciones a tu correo electronico,hoy lo escribo en «publico»…además es un placer»ver» por estos lares a personajes»auntenticos» (Fernado Berlin y Enrique Meneses),no fotocopias de las que «pululan» por ahi adelante,personajes que rinden homenaje a este maravilloso y sentido Post.Voy a intentar meterme en Facebook ,me va a costar pero lo intentaremos.
Apertas aagrimosos para todos ustedes,majetes.
andrea
/ 11 febrero 2010Hola Rosa Maria y hola a todos,
soy española viviendo en paraguay (CCE de aecid) y sigo tu blog para estar al dia. Te felicito por este post, que te ha salido redondo.
Se lo remitire a algunos amigos y compañeros de aca, pues a veces salen las comparaciones con las dictaduras de Latinoamerica, aqui por ejemplo el dictador Stroessner estuvo desde 1954 hasta 1989 y luego se fue de rositas. Aunque haya democracia, la estructuras se han heredado y la corrupcion sigue instalada; permanecen muchas cosas pero a cambio ya tienen un museo de las memorias y se trabaja mucho el tema de las victimas (¿alguien se imagina un museo asi en España?). Les reprocho que estan todo el dia con la dictadura a vueltas y me reprochan que en España se corrio un velo de silencio… que no hemos tenido ningun proceso… estos dias inauguramos la expo de la transicion española de la Fund. Pablo Iglesias. No dejo de preguntarme si este (noticias como la de Garzon) es el precio que hay que pagar por una transicion para la que se priorizaron ideas, posturas… porque lo importante era mirar hacia delante… pero priorizar no es olvidar… ¿por que somos el unico pais que olvida?
En fin, mala noticia…
No dejes de escribir!!
tersat
/ 11 febrero 2010Todos los días leo este blog ; nunca comenté pero hoy, el mismo compañero que me invitó a conocer este blog (me refiero a Soto), me pide que diga algo (ya ves como tus deseos importan) y, lo cierto es que, por más que me cueste decir, más cuesta callar ante tropelías como las que se pretenden hacer, esta vez, usando al señor Garzón. Es más, aunque no sirva de mucho, puede que no debamos permanecer impasibles ante cosas de este jaez; al menos que no crean que nada nos importa.
A veces parece como si sólo interesase no permitir que el miedo, la inestabilidad, el rencor nos abandonen; demasiadas veces parece que, lo único que quieren sea seguir sembrando odios e impedir que las heridas curen. Puede que la duda sea mala consejera pero yo es que ya no sé si será por aquello del divide y vencerás, ¿será?. O tal vez por aquello del no permitas que nada cambie para que todo siga…
Dejo, junto a mi repulsa a lo que esos individuos pretenden hacer,» utilizando» a Garzón, porque, en realida nos lo hacen a todos, un enlace de un artículo de la sidempre sabia Maruja Torres en el diario El País de hoy.
Un saludo.
http://www.elpais.com/articulo/ultima/cuento/elpepuopi/20100211elpepiult_1/Tes
Pati_Difusa
/ 11 febrero 2010Pues sí, Piezas. Spain is different: sólo aquí, como decía Escolar, las perdices disparan contra las escopetas.
rosa maría artal
/ 11 febrero 2010Lo de miguel angel aguilar está en la PD del post. pinchando el enlace. «suciedad en el caso». No os lo perdáis
Gracias a todos. Y muy bueno lo de Maruja Torres, Tersat.
Un placer desde tan lejos, Andrea.
Juan Navarro
/ 11 febrero 2010No se debe decir mucho en estos casos: apoyo sin matices al juez Baltasar Garzón en esta causa general contra él.
Neófito
/ 11 febrero 2010Piezas: ¿el segundo genocidio europeo en orden de magnitud por razones ideológicas? Creo que te olvidas de Stalin.
Pilar Muñoz Cristóbal
/ 11 febrero 2010Muchas gracias por el artículo, Rosa.
No he estado de acuerdo con algunas actuaciones de Garzón ( por ejemplo la imputación de Mª Remedios García Albert como representante de las FARC en España carecía completamente de fundamento y fue absolutamente injusta), pero le apoyo absolutamente en su empeño de juzgar los crímenes contra la humanidad perpetrados por el franquismo. La ocurrencia del CGPJ no se puede tolerar simplemente y estaré para lo que sea: firmas, manifestaciones frente a la Audiencia..
piezas
/ 11 febrero 2010Neófito Dice:
11 Febrero 2010 en 19:43
Vale, pues sí. Pues el tercero.
¿Y?
¿Cuál es la pertinencia de tal campeonato mundial en el contexto de lo que se está tratando aquí?
Eliecer
/ 11 febrero 2010Estoy en total desacuerdo con el enfoque que da Miguel Angel Aguilar en su telegrama, me parece que valora más una presunta forma que el fondo, pero no creo que sea «suciedad en el caso» y no creo que tenga motivos espurios al expresarse.
VICTORIA MARTÍNEZ
/ 11 febrero 2010Siempre temí que el Juez Garzón cayera víctima de la venganza de algún terrorista, mafioso o narcotraficante. Pero jamás pude imaginar que se le sometiera a este indigno proceso. Está claro que tiene enemigos muy poderosos y muy organizados.
francisco gomez
/ 11 febrero 2010Casos de los narcos más peligrosos, caso GAL,el juez que más etarras a procesado ,procesamiento de varios políticos de varias ideologías en el caso Pretoria y Gürtel ,procesamiento de Pinochet,los milicos argentinos sin viajar por tener miedo que los encarcelará, total los tiene bien puestos y como es un ser humano, se equivoca.La envidia es muy traicionera y en este país no se perdona la brillantez y el trabajo y menos cuando te dejan en evidencia ante la sociedad.Muy bueno el enlace TERSAT gracias
Paco
Xavier de Montepí
/ 12 febrero 2010No soy de lágrima fácil , la última vez que lloré de alegría fue cuando el Valencia ganó la liga en el dos mil uno , nunca había sido campeón , el último título fue el año que yo nací , en el setenta , esta tarde al escuchar en la cadena SER al juez chileno y al fiscal Villarejo defender al juez Garzón me he dado cuenta de que ha llegado el momento , vamos a juzgar al fascismo español , mirando la foto de mis abuelos mientras merendaba me he vuelto a emocionar y he llorado de alegría y de tristeza porque ellos no pudiesen ver este fantástico día en el que la razón ha vencido a la locura , por la memoria de los caídos por la libertad y por los represaliados espero que este sea el principio del fin del nazismo en el mundo , queda nuestra mancha negra , borrémosla de una vez , que nadie nos detenga , si no quiere la justicia nacional que vaya el caso a la internacional y que hagan justicia , Salud y República 2020 .
Miguelo Arencibia
/ 12 febrero 2010La modélica transición. 70 años de justicia escorada. http://tartardesalmon.blogspot.com/2010/02/la-modelica-transicion.html
Leti
/ 12 febrero 2010Recomiendo leer SOCIEDAD DE JUECES Y FISCALES, del blog http://franciscovelasco.blogia.com/
corazon rojo
/ 12 febrero 2010Lo que pasa Rosa es que mi ordenador, no funciona el audio. Por eso pedia a alguien, que lo escribiera.
Un abrazo.
Salud y Republica!
Pati_Difusa
/ 12 febrero 2010¡Qué grande es Maruja Torres! Acabo de leer el link, tersat. ¡Qué grande!
José Luis Picazo
/ 12 febrero 2010Yo también lo suscribo.
Mario
/ 12 febrero 2010Nos guste o no los Estados de Derecho funcionan asi. El Parlamento aprueba leyes y los jueces se limitan a aplicarlas. Si la ley de Amnistia no gusta se lleva al Parlamento su derogacion y ya esta, pero Garzon no es nadie para saltarsela a la torera. Es un caso clarisimo de prevaricacion.
Recordad que al juez que estais defendiendo recibio 200.000 dolares del Santander para unos «cursos» en NY. A la vuelta de NY, casualmente, el mismo juez cerro el caso de las cesiones de credito….
rosa maría artal
/ 12 febrero 2010Mario, infórmate bien primero que la manipulación informativa está muy extendida:
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=43285
De cualquier forma, he insistido hasta la saciedad -como muchísima otra gente- que se le quiere apartar de la carrera judicial por intentar tocar el franquismo. Podía estar robando a manos llenas como muchos próceres de nuestro país, que si fuera un buen chico fascista, nadie le hubiera tocado. Y tenemos pruebas evidentes y múltiples de esto.
Y más información contrastada en este estupendo artículo:
http://www.estrelladigital.es/ED/diario/312463.asp
Joel Alonso Barrero
/ 13 febrero 2010Abogado colegiado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid.
Titular del Despacho de Abogados EUROLEGALISTAS A & A.
Creo firmemente en la legalidad de las actuaciones del juez Baltasar Garzón y en su honestidad e integridad moral, a la vez que aplaudo su valentía, y me opongo a permitir un atentado de este calibre contra la independencia judicial, y a que se de «caza» a un juez en nuestras propias narices, las personas de bien no podemos quedarnos inmóviles cuando lo atroz intenta imponerse, ya nos ha pasado antes y las consecuencias han sido nefastas.
¡Actuemos en favor de lo justo!
Firmo en contra de la inhabilitación del juez Baltasar Garzón.
piezas
/ 14 febrero 2010Gracias, José Antonio. Gracias por la valentía y por el enfoque todavía más directo.
Porque además a quienes se escapan de la verdadera cuestión con poco disimulo cabe preguntarles cómo se infiltra el fascismo en las democracias hasta tomar el control. Una preocupación que además en el contexto socio económico actual asusta mucho; aún hay gente que cree que se puede seguir durmiendo sobre los laureles pensando que no es posible repetir la barbarie. La hay entre los bienintencionados, pero en mi opinión es un error enorme.
Basseta
/ 14 febrero 2010El problema en torno al Juez Garzón no es ideológico, no es una cuestión de ser facha o rojo, de derechas o de izquierdas. El único pecado que ha cometido el Juez ha sido TRABAJAR, cumplir con su obligación y demostrar que se gana el sueldo que le paga el Estado. En un país donde muchos funcionarios y autoridades medran para vivir del cuento sin dar un palo al agua, Garzón se empeña en cumplir con su deber. A veces pienso que la verdadera utopía está en aspirar a un Estado de Derecho de verdad.
rosa maría artal
/ 14 febrero 2010Reitero el AVISO del día en el que escribí el post:
AVISO: los comentarios que tergiversan la Historia para crear ruido de dudas. no tienen cabida en este blog. Y son enviados a la papelera. Insisto: Ningún error de un gobierno democrático justifica levantarse en armas para conseguir el poder y ejercerlo totalitariamente bajo su ideología durante 4 décadas. Menos Píos Moas, y más rigor.
Y añado que a algunos les sería útil leer las actualizaciones del artículo y otros artículos enlazados en los comentarios. Con información, no con suposiciones.
En este blog se respeta la libertad de expresión, no la de insulto y manipulación.
anonimo2
/ 14 febrero 2010Todos contra el juez Garzón, lo mejor de la judicatura española. Por investigar las víctimas del franquismo se querelló los neofranquista y el Supremo la admitió (Franco lo dejó todo bien atado). Molestó a la izquierda en el caso del GAL, a la derecha en el caso Gürtel, a los nacionalistas por su persecución a asociaciones pro-etarras, a los gobiernos de Estados Unidos por Guantánamo, a Israel por la masacre de palestinos. La consigna: ¡Tiene que ser expulsado de la Audiencia Nacional! Ya se ha adelantado el Consejo del Poder Judicial solicitando informe fiscal para suspenderlo en sus funciones de instructor. Las resoluciones como las del Juez Varela pueden parecer «jurídicamente muy correctas», pero me recuerdan a los autos de la Inquisición que con refinadas y bien fundamentadas disquisiciones jurídicas y divinas, condenaban a la hoguera por brujería. Que nada es más útil al poder judicial y social que atemorizar a sus súbditos machacando al que se mueve.
José Moríñigo
/ 15 febrero 2010Si, como le ocurre al Sr. Garzón creemos en la justicia, pues dejemos que sea la Justicia la que se pronuncie al respecto. Si ha actuado ilegalemnte, pues que se atenga a las consecuencias, y si, como todos esperamos y él exige, ha actuado conforme a ley, no podrá ser inhabilitado. Las normas son iguales para todos, y en todo caso se ha de exigir su respeto, si cabe, a los que imaprten justicia. No seamos demagogos y semaos objetivos, que el peso de la ley caida igual para todos.
Ángel
/ 17 febrero 2010Gracias José Moríñigo, por el sentido común de tu comentario. Nadie debería estar por encima de la ley, por muy juez que sea, y por muy buena intención que tenga.