Creen que la tierra no es redonda, porque va contra las enseñanzas de Alá. Y creen que la lluvia es un regalo de Dios y no un resultado de la evaporación del agua que se condensa y cae. Tampoco creen en la evolución. Es la secta Boko Haram de Nigeria que se traduce como “La educación es un pecado” . Y lo es, según ellos, porque contraviene los postulados de Alá y los profetas. Su líder, el clérigo musulmán, Mohammed Yusuf, ha ganado adeptos incluso entre los universitarios.
Sus pintorescas creencias están teniendo muy serias repercusiones. En un incesante goteo diario, han asesinado a 300 personas desde el domingo. De forma indiscriminada, para presionar. La “sharia”, ley islámica, impera en los Estados del Norte del país. Los rebeldes quieren imponerla a toda Nigeria. En su nombre lapidan por ejemplo a adulteras, que lo son por concebir hijos estando divorciadas o tras ser violadas. La presión internacional salvó a Safiya Husseini y Amina Lawall, pero muchas otras atrocidades permanecen ocultas. En el mayor productor de petróleo del continente africano, el 90 por ciento de su población vive bajo el umbral de la pobreza. El petróleo está en el Sur, en el Delta del Níger, y lo explotan multinacionales holandesas, británicas, norteamericanas y francesas. Genera unos ingresos de 300.000 millones de dólares anuales, de los que Nigeria se queda 5.000 que van a parar a las élites corruptas.
Todas las religiones están basadas en que, mediante una entelequia llamada fe, uno admite por ejemplo que se apartan las aguas de un mar sin ayuda de gigantescas presas hidráulicas. La religión es, desde tiempos inmemoriales, una tabla de salvación para asimilar la gran incongruencia de la muerte, y es humano asirse a ella. Lo incomprensible es que dicte normas de comportamiento de por vida. Y, menos aún, que sus adeptos quieran imponerla a los demás.
Vivimos tiempos de creencias frente a ciencia y datos. Y de una proliferación de las «conspiraciones» asumidas por la sociedad. Paradójicamente cuando la información asiste a un momento de esplendor y se extiende por todo el mundo. Yo lo experimento a diario. Una querida amiga me dice respecto al post de ayer sobre China: yo no creo que vaya a suceder nada con China. ¿En qué te basas?, pregunto conociendo el percal. “Nunca ha pasado nada hasta ahora. Hay tiempos buenos y malos pero la humanidad siempre sale adelante”. Y lo afirma convencida. Incluso me reta a ver quién acierta al final. Impredecible resultado, sin duda, pero basarse en la experiencia sin atender a datos nuevos y proyectarlos, parece más emotivo que racional. Además, la experiencia histórica también nos habla de nacimiento de Imperios.
Escucho sin cesar afirmaciones como: “Yo no creo que Camps haya facilitado contratos por unos trajes”. ¿Por qué? Interpongo siempre. “Es muy poco valor para pringarse. Y los bolsos de Rita menos”, aseguran con rotundidad. Y no quieren ni escuchar datos u argumentaciones. “No lo creo”, insisten. De igual modo, algunos logros del Gobierno -o de quien sea- son rechazados, aunque se faciliten cifras, bajo la poderosa racionalización de «No lo creo».
Ya vimos a toda una secretaria general de un partido poderoso, María Dolores de Cospedal, no creer en la sentencia del 11M. O a Rajoy que, en plena jornada de reflexión el 13 de Marzo de 2004, aparecía en El Mundo entrevistado por Victoria Prego y Casimiro García-Abadillo declarando: «Tengo el convencimiento moral de que ha sido ETA». (No os perdáis esta entrevista, es muy jugosa).
Las consecuencias del cambio climático o la energía nuclear son objeto preferente de creencias. Uno se surte de opiniones que encuentra más afines, llena el saco de su criterio, y ya está dispuesto a afirmar que cree o no cree en tal cosa, respirando satisfecho. La creativa duda parece haber desaparecido de la sociedad actual.
Proliferan las familias que creen que dios salvará a sus hijos enfermos sin intervención de la medicina. Los ven caer muertos sin cesar, algunos son incluso castigados por ello, pero lo creen y basta, y proyectan su fanatismo sobre la vida que alumbraron sin consultar al interesado.
Nunca antes ha habido tantos «opinadores» profesionales. Las tertulias invaden radios y televisiones. En los pueblos especialmente, según he podido comprobar, las siguen con devoción religiosa. Un poso de tradiciones arraigadas, falta de datos, sirven de caldo de cultivo a una opinión que cala y fermenta. Lo asombroso es la seguridad con la que sus receptores “creen” o “no creen” cualquier situación, porque les avala un señor o una señora con un título que habla en los medios. Les reafirma. “Éste es de los míos, ésta de los tuyos”. Dos amplios sacos sin matices para surtirse. Y los hechos no importan. En absoluto. La opinión ajena puede aclarar, pero uno necesita su propia base de información, de datos reales.
La génesis no es la misma. La fe –religiosa, política, social- tiene un corto recorrido: una idea que se acepta sin ninguna comprobación, un dogma. La ciencia, cuando no entiende algo, investiga, fruto de ello elabora una hipótesis; si consigue demostrarla por medio de comprobaciones prácticas, ha encontrado una tesis o teoría, pero, de no suceder así, busca nuevas hipótesis y vuelve a intentar la demostración para encontrar la verdad. La ciencia -cuando su modelo entra en conflicto con la realidad- trata de ajustarse a ella, la busca; la fe, -si la realidad le contradice- rechaza la realidad. Su fe no es creer en lo que no se ve, sino no creer en lo que se ve.
Mundo desnortado que termina por matar para imponer una creencia.
El Periscopio 
Viator
/ 30 julio 2009Bueno… Creer es tan cómodo… Uno no se arriesga, no toma decisiones ni se siente responsable. La soledad de quien se encuentra frente a hechos que no controla tiene su vía de escape a través de la creencia.
Cree que su religión tiene las únicas explicaciones verídicas para un mundo complejo, que su ideología proporciona las únicas razones válidas para dar sentido a la realidad que, fuera de ella, es un caos incomprensible.
Es lo que Eric Fromm definía como «Miedo a la Libertad».
frantic
/ 31 julio 2009A mí me da la impresión de que hay demasiada gente que, desde muy temprana edad, ha renunciado a toda responsabilidad sobre su propia vida. Empiezan esperando que sus padres les saquen del apuro, después delegan en sus parejas, más tarde (o en su defecto) reclaman a los gobiernos y, cuando nada de esto les da resultado ya, se inventan un presunto ser superior que es quien, a cambio de una fe incondicional, les soluciona la papeleta.
¡Qué triste deber ser renunciar a ser sujeto y conformarse con ser objeto!
cheble
/ 31 julio 2009¿No fue Marx quien definió la religión como el opio del pueblo?…por otro lado no hay que confundir creencias (religiosas) con opiniones más o menos fundadas. No olvidemos que la propia ideología se basa en opiniones, cuando no en creencias. Desde este punto de vista cualquier posicionamiento ideológico muchas veces sólo puede ser apoyado en opiniones, ya que se hacerlo en hechos no se soportaría: los hechos no atienden a ideologías.
Silveri Garrell
/ 3 agosto 2009Me parece recordar que es en Corea del norte donde adoran a su lider como si fuera un dios, y esto no es religión sino «sucedáneo» de religión. A la religión no se la puede acusar de todo lo malo que se haga en su nombre. En el Imperio Romano obligaban a las gentes a adorar al Emperador como un «dios», muchos cristianos se negaron y lo pagaron con su sangre. ¿Diréis que tambien estos cristianos eran fanáticos de su Dios?.